La Arquitectura Actual
Principal El Instituto Contenidos Enlaces Como Contactarnos Igualdad Basque Diaspora FotografiasNumero de Visitas:

 

Introduccion

La Ingenieria Socio- Politica

La Arquitectura Actual

La Arquitectura a Evolucionar

Política de Investigacion

Modelo de Pre-Negociacion con Gobierno Espanol

Lecciones a Aprender (PDF)

Basque Americans Betrayed (Feb 2009) (PDF)

Indicadores

 

 

 

MC900433161[1].jpg (323841 bytes)           La Arquitectura Socio-Politica Actual

El tejido social y politico actual:

Quebrantado, corrupto, ineficiente,

colonialista, y subyugado a un Gobierno de Madrid.

 

Fecha de actualización de esta página: [25 Agosto 2012; 15Diciembre 2010; 1 Febrero de 2009]

[Recomendamos hacer "click" en La Arquitectura Socio-Politica Actual (Formato PDF) para descargar fichero completo y ver texto y graficas claramente de esta página; de no poder descargar, abrir nuevamente esta pagina www.euskalherriasiglo21.org con Mozila Firefox y descargar otra vez.]

Ver mi libro: Euskal Herria Estado-Nación el el Siglo 21: Una Nueva Arquitectura Socio-Politica", 450 paginas, (2007), para más detalles sobre "la arquitectura socio-politica actual", distribuido por ELKAR, www.elkar.com, y www.amazon.com  

Introducción

En esta pagina Web nos proponemos hacer un repaso y resumen de la situación social y política en Euskal Herria, una base de conocimientos necesarios para entender el porque muchos decimos que existe un conflicto de intereses politicos (conflicto politico) en nuestro Pueblo Vasco, aun hoy dia en su primera década del Siglo 21. Esta tarea a realizar aunque difícil y dolorosa, es necesaria pues nos encontramos divididos como pueblo, en pedazos por aquí y pedazos por allá, como una granja que ha sido dividida en parcelas, y estas parcelas tienen dueños diferentes y ajenos. Divididos socialmente, geográficamente, y políticamente, sujetos a las instituciones del Estado Español y del Estado Francés. Sujetos a las instituciones del Estado Español se encuentran las regiones euskaldunak de Araba, Bizkaia, y Gipuzkoa que vamos a denominar Euskadi Sur (Hegoalde), y Navarra. Sujetos a las instituciones del Estado Francés se encuentran las regiones euskaldunak de Lapurdi, Benafarroa, y Zuberoa que vamos a denominar Euskadi Norte (Iparralde), como es ilustrado en la Figura 1. La tarea es necesaria puesto que si pretendemos adoptar los conceptos y principios de la ingeniería soio-política para diseñar y crear una nueva arquitectura socio-política en un futuro próximo, tal como hemos contemplado en el Capitulo 2, vamos a querer saber donde estamos hoy día como pueblo y sociedad Vasca, así como las razones, eventos históricos, y circunstancias que determinaron esta situación de "aparcelamiento" de nuestro patrimonio, de nuestro espacio geográfico y tierra, de nuestra forma de ser y vivir.

Dicho de otra forma, nos és de interés saber cómo hemos llegado a la situación deplorable actual de un pueblo dividido en parcelas con dueños ajenos, pues en el proceso conoceremos nuestra propia historia, donde hicimos las cosas bien, donde cometimos errores y, si tenemos suerte, posiblemente lleguemos a saber a donde queremos llegar eventualmente como pueblo y sociedad. Este es un proceso de transformación social que queremos experimentar primero como individuos, como ya habíamos notado en el Capitulo 2, si queremos aspirar a una transformación política como individuos y como sociedad que debería ser un segundo paso a tomar.

Organización Institucional Actual

Hacemos nota de que en esta primera década del Siglo 21, la conciencia y las aspiraciones del pueblo Vasco hoy día no están en un estado de “tabula rasa”, sin principios, experiencia, dolor, dirección, entendimiento, y propósito. Si, se cuenta hoy día con un Gobierno Vasco y Parlamento Vasco basados en procesos democráticos y construidos sobre instituciones democráticas.  Estas instituciones y procesos, sin embargo, aunque democráticos no son soberanos e independientes, y tampoco son de cosecha completamente propia, pues están vinculados y sujetos a instituciones y procesos democráticos del Estado Español, como es ilustrado en la Figura 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figura 1. Euskal Herria y sus Siete Territorios Históricos

Todos sabemos muy bien que esta organización institucional actual del pueblo Euskaldun es una organización artificial, impuesta, y ajena. La comunidad global sabe también de la existencia de la Diaspora Vasca , de su presencia y contribución social, económica, y política a docenas de pueblos, ciudades, y países a través de los últimos cinco siglos, a través de culturas, a través de continentes. Es mas, en mis caminatas por mi Diaspora personal de los últimos 45 años, ha sido mi experiencia personal que gente en esa comunidad global, desde el peón humilde que trabaja la tierra de otros, al carpintero que edifica las casas de madera en los Estados Unidos y el Canadá, del estudiante de universidad al paria que dejó Kurdistán para trabajar en los talleres de Alemania, de las minas de diamantes y miseria de África del Sur, al dueño de una tienda de comestibles en Taipei, Taiwán sabe de esa organización institucional artificial del pueblo Eskaldun y preguntan porqué es así, porqué la unidad de este pueblo no existe todavía aun hoy día.

Euskadi ta Askatasuna (E.T.A.)

No es posible pretender profundizar en un análisis de la situación socio-política en Euskal Herria hoy dia sin repasar la trayectoria de la organización y actividad clandestina de Euskadi ta Askatasuna (ETA), su impacto en el mosaico político, así como su estela de tragedia humana en los últimos 40 años. Varios autores han logrado ya varias excelentes descripciones de la trayectoria de ETA (Clark 1990, Clark 1984, Bruni 1998). Antes de repasar esta trayectoria de ETA, sin embargo, sugiero repasar brevemente uno de varios episodios históricos que precedieron a la guerra civil en los EE.UU. de 1861. Como ya he notado anteriormente, mi perspectiva como "Vasco Americano" de la condición actual en Euskal Herria está influenciada por mi experiencia como estudiante y vida profesional en los EE.UU.

Entonces, quiero relatar este evento en la historia de los EE.UU. porque creo que tiene una relevancia grande a la trayectoria histórica de ETA. Antes y después de la guerra de independencia de los EE.UU. en 1776, la esclavitud era una práctica extendida por los estados del Sur. En el Norte, sin embargo, Rhode Island logró abolir la esclavitud en 1774, y este ejemplo fue seguido por Vermont (1777), Pennsylvania (1780), Massachussets (1781), New Hamphire (1783), Connecticut (1784), New York (1799), y New Jersey (1804). Los estados nuevos en la Union de Maine, Michigan, Wisconsin, Ohio, Indiana, Kansas, Oregon, California, e Illinois nunca tuvieron esclavos. La importación de esclavos de África y algunas latitudes del Caribe fue prohibida en 1808. La venta y explotación de los esclavos en los estados del Sur, sin embargo, continuaba (The Nacional Archives, www.spartacus.schoonet.co.uk/USAcivilwar.htm). El conflicto entre los estados del Norte y los estados del Sur surgió muy principalmente sobre posiciones económicas, sin embargo, y no por cuestión de querer liberar ó no a los esclavos en el Sur. El mismo presidente Lincoln se oponía a la idea de liberar a los esclavos, y no fue sino mas tarde en la contienda cuando el ejercito de Unión rezagaba en su habilidad de reclutar nuevos soldados y ganar batallas, que Lincoln empezó a prestar oído a sus consejeros militares de que tal vez fuera una buena estrategia la de hacer una declaración en contra de la esclavitud. Los estados del Norte tenían una gran capacidad industrial, esos consejeros militares observaban, y muchos intereses codiciaban la labor de los esclavos una vez que estos fueran puestos en libertad; los estados del Norte también favorecían tarifas a productos importados de otros países como una forma de protección a sus nuevas industrias. Los estados del Sur, por otro lado, dependían de una economía agrónoma principalmente y consideraban la labor de los esclavos necesaria e indispensable; asimismo, estos estados dependían de la importación de productos y tecnologías de otros países y consideraban la imposición de tarifas en contra de sus intereses económicos. En 1950, por ejemplo, el Congreso pasó la Ley del Esclavo Fugitivo (Fugitive Slave Law) que imponía una multa de $1.000 a cualquier agente federal que no arrestara a un esclavo fugitivo.

En 1859 el "abolicionista" John Brown aparece en el mapa histórico y lidera un grupo de 21 hombres armados en el ataque y captura de la guarnición Harper´s Ferry en la confluencia de dos ríos en Virginia en la creencia de que esta acción inspiraría y animaría a esclavos y ciudadanos a enlistarse en su rebelión, logrando así formar y consolidar su ejercito de emancipación contra la Unión. Dos días más tarde el General Robert E. Lee19 y una compañía de marines atacó la guarnición. Brown y sus hombres se barricaron en un edificio y resistieron hasta que Brown fue seriamente herido y dos de sus hijos habían muerto en esa contienda. Mas tarde, el 2 de Diciembre de 1859, Brown fue ejecutado por las fuerzas de la Union. Un detalle que pocos libros de historia notan es que una de las primeras acciones de los soldados de Robert E. Lee fue la de cortar todos los cables de comunicación eléctrica alrededor de la guarnición antes de lanzar el ataque. Consecuentemente, la captura de la guarnición por John Brown y su resistencia a los soldados de Robert E. Lee no aparecieron en los medios de comunicación durante la ocurrencia de esos eventos, los esclavos y la ciudadanía nunca supieron lo que estaba progresando. Semanas mas tarde cuando este evento fue dispersado por los medios de comunicación, no llegó a ocurrir acto alguno de sublevación cómo John Brown y sus seguidores habían especulado.

¿Que tiene que ver este episodio histórico de John Brown y sus abolicionistas en los EE.UU y la trayectoria de ETA en su propuesta de emancipación de Euskadi y Euskal Herria? Mucho, en la opinión de este autor. La trayectoria histórica es similar y las lecciones-a-aprender son varias:

 

John Brown y sus abolicionistas, así como los dirigentes de ETA, creyeron que sería suficiente iniciar una contienda militar contra sus adversarios para lograr el apoyo de la ciudadanía en su encuesta, y que la ciudadanía se volcaría contra un Estado que institucionalizaba una perversidad, i.e., la esclavitud, una imposición social, política, y militar. Un error con resultados fatales para John Brown en los EE.UU. y para ETA en Euskal Herria. John Brown esperaba una sublevación por parte de los esclavos y la ciudadanía sin haber previamente concertado con estos en actividad especifica a desarrollar antes, durante, y después del ataque a la guarnición. El conjunto de dirigentes e integrantes de ETA generalmente ha actuado "por su cuenta", sin previo aviso ó coordinación con representantes de la ciudadanía, algo que ya es prácticamente imposible debido al carácter de clandestinidad de esta organización.
Los medios de comunicación y la información a transmitir a través de estos jugaron un papel crítico y determinante. John Brown y sus abolicionistas, así como los dirigentes e integrantes de ETA, nunca tuvieron los medios de comunicación a su alcance, mientras que estos medios si estuvieron estratégicamente disponibles a sus adversarios.
En ambos movimientos la transformación social no se había avanzado suficientemente antes de continuar con una siguiente etapa que dirigentes en los dos movimientos consideraban necesaria: la contienda militar. La transformación social pretende lograr el enriquecimiento social y cultural de un pueblo, y debe preceder a cualquier otro tipo de actividad, sea esta económica, política, ó militar.

Para Una Cronología de ETA (ver esta sección en formato PDF)

(Ver esta Cronologia, 20 paginas, en su formato PDF)

 

Un Proceso de Paz y Normalización, ¿A Quien Beneficia?

Vamos a ver, yo creo que se puede llegar a entender que los partidos que representan los intereses del Estado Español hablen de "un proceso de paz y normalización" en Euskadi, pues qué mas le puede interesar a un Estado que ha impuesto su poder militar sobre un pueblo que "la paz y la normalidad" guíen el comportamiento de ese pueblo subyugado. Lo que me parece increíble y sorprendente es que el PNV y en otras organizaciones políticas que profesan por la soberanía y libertad del pueblo y sociedad vasca también hagan uso de esta terminología y propongan talleres y cursillos de "paz y normalización". ¿Queremos, paz y normalización ó queremos justicia, autodeterminación y libertad?

¿Es un eufemismo? ¿Será que esos políticos que profesan por la soberanía y libertad del pueblo y sociedad vasca quieren ser correctos políticamente hablando, y no quieren herir los sentimientos de los partidos de la oposición? Sugiero que cuando hay que hablar las cosas claras las digamos claramente, que sean políticamente correctas ó no, diría yo. La historia de los pueblos nos revela que cuando estos y sus ciudadanos atraviesan periodos de conflicto y atropello por otros estados, esos ciudadanos han sabido expresarse claramente, sin titubeos, con propósito y pasión. Veamos.

La guerra de independencia de España de la Francia de Napoleón Bonaparte y su hermano José fue un conflicto armado que convulsionó a la península Ibérica entre 1808 y 1814. Las tropas napoleónicas entran en la península con la excusa de invadir Portugal y frenar en avance de la marina Inglesa. El levantamiento contra el invasor Francés fue popular a partir del 2 de Mayo de 1808 cuando el alcalde de Móstoles, Andres Torrejón, redacta un informe llamando a las armas para acudir al socorro del rey español Fernando VII que era ya rehén de José Napoleón y sus tropas. Tal era la parálisis de ese rey borbónico y su administración, descabezada ya y con órdenes del rey mismo a los españoles de colaborar con los franceses. El pueblo español, sin embargo, se levanta y se lanza en la lucha contra el invasor. Fernando VII al abandonar su España había exigido obediencia a los españoles a la autoridad de los Franceses. Poco mas tarde surge el termino afrancesado en España cuando los ministros y la aristocracia juraron fidelidad al rey José (Bonaparte) I tras la renuncia al trono de Fernando VII. Ese término afrancesado se hizo extensivo a todos los españoles que durante la ocupación francesa colaboraron con la misma, ya fuese por interés personal ó por la creencia que la nueva administración repercutiría en la modernización de una nueva España. ¿Colaboracionistas ó patriotas? Una pregunta que se hacía entonces en la guerra de independencia de España, y que posiblemente tenga sentido preguntar hoy día en Euskadi. Específicamente, ¿que papel esta jugando el PNV hoy día en Euskadi y Euskal Herria?

¿Y quién no recuerda ó no sabe de la Francia y el gobierno Vichy en Francia? Tras la invasión de Francia, esta vez por parte de la maquina de guerra (Wehrmacht) de la Alemania de Hitler, y el derrumbe del ejercito francés en Junio de 1940, el mariscal Philippe Petain se convierte en cabeza de un régimen colaboracionista francés, el llamado régimen de Vichy. Un armisticio coloca a Francia a disposición de la Alemania nazi durante cuatro años, y para normalizar esa prolongada dependencia del vencedor se forma un gobierno francés dirigido por uno de sus militares más prestigiosos, un héroe de la 1ª guerra mundial, el mariscal Philippe Petain. Ese gobierno colaborara con el régimen Hitleriano en la lucha contra la democracia. En 1942 pondrá a su servicio al proletariado galo mediante el "relevo" y el "servicio de trabajo obligatorio" (STO), y en 1943 le ofrecerá su milicia como fuerza represiva – supletoria de la GESTAPO – para combatir los terroristas de la resistencia." (www.artehistoria.com/batallas/contextos/3904.htm). Un proceso de normalización fue utilizado, nada menos, contra el pueblo francés para tratar de apagar sus derechos y aspiraciones de libertad.

La independencia de México – la Nueva España – tampoco se logró tras "un proceso de paz y normalización", si recuerdo bien la historia de ese buen país que acogió a mi familia y a tantos otros vascos y españoles al terminar la guerra civil en Euskadi y España en 1942 y los siguientes 4-6 años. La Nueva España llevaba ya tres siglos bajo dominio de las Coronas incompetentes de España, cuando a finales del Siglo XVIII una combinación de eventos y cambios sociales y económicos (¿una transformación social?) llevaron en un principio a los criollos a reflexionar acerca de su relación con la Corona. La península Ibérica había sido invadida por las tropas francesas de Napoleón y Jose Bonaparte en 1808, y la independencia de los EE.UU. de Inglaterra lograda en 1776 todavía resonaba con entusiasmo en las colonias europeas de Latino América. El 16 de Septiembre de 1810 el cura criollo Miguel Hidalgo y Costilla del pueblo de Dolores, estado de Guanajuato, alzó la bandera de la rebelión demandando el fin de un mal gobierno, pero sin rechazar la autoridad del rey borbónico Fernando VII. El grito de "¡Muerte a los gachupines3! ¡Muerte al mal gobierno! ¡Viva Fernando VII! fue lanzado por Hidalgo y un grupo de campesinos mal armados y peor preparados para poder llamarse una milicia. A pesar de un éxito inicial la rebelión no sobrevivió mucho tiempo, Hidalgo fue capturado por las fuerzas reales y fusilado en Chihuahua en 1811. El liderazgo pasa a otro cura, Jose Maria Morelos y Pavón, quien en 1814 proclamó a México como una republica independiente de España y abolió la esclavitud a la que estaba sometida la población indígena del país. Morelos logra una larga serie de victorias en México Capital, Puebla, y Oaxaca, pero eventualmente sufre la derrota a manos de las tropas realistas bajo el mando del general criollo Agustín de Iturbide (otro vasco nuestro sirviendo la Corona!) y muere fusilado después de ser degradado y excomulgado el 22 de Octubre de 1915. No obstante, era ya parte de la historia su documento titulado Sentimientos de la Nación donde afirmaba:

 

"…la América es libre e independiente de España y de toda otra Nación, Gobierno, o Monarquía…(Morelos, "Sentimientos de la Nación", Articulo 1)

 

La revolución continúa con el liderazgo de Vicente Guerrero. Por cuenta propia Iturbide se reunió con Guerrero en 1821 para firmar el Tratado de Córdoba conocido como el Plan de Iguala con el cual unieron sus tropas para llegar a cabo la independencia (¿el vasco Iturbide por fin recupera sus sentidos y se une a su pueblo Mexicano?). Juan O´Donojú, último virrey de la Nueva España, acepta el Plan de Iguala en Julio de 1981 reconociendo la independencia de México.

Philadelphia, 4 de Julio de 1776, independencia de los EE.UU. de Inglaterra. Tampoco ocurrió aquí un "proceso de paz y normalización" por parte de las gentes de las 13 colonias que aspiraban a una condición de representación y soberanía bajo el dominio del rey inglés, George III. Hacia 1774 las colonias estaban ya cansadas de pagar impuestos (taxes) altos por una gran variedad de artículos importados (azúcar, café, textiles, vinos, tintes, y otros) de Inglaterra sin poder contar con representación en las decisiones tomadas en el Parlamento Inglés. En vez de negociar, el rey inglés envía más tropas inglesas a las colonias para aplastar cualquier revuelta que pudiera ocurrir.

70º aniversario del bombardeo y atentado de genocidio de Gernika y Durango en 1937. Tuvieron que pasar 70 años para que el PNV en 2007 pudiera amasar suficiente coraje como para recordar en acto público el bombardeo de Gernika y Durango29 por las fuerzas fascistas de Hitler y Musolini a invitación de y en coordinación con de las fuerzas fascistas del Estado Español de Franco. Aun así, además de tardío el mensaje de los representantes del PNV opta por proclamar "hacer de la paz nuestro valor supremo". Entre los 200 asistentes destacó, sin embargo, el dignatario Adolfo Pérez Esquibel, Premio Nobel de la Paz 1980 cuando tomó uso de la palabra para condenar aquel acto de infamia y terrorismo contra el pueblo vasco, y para destacar la "gran capacidad de resistencia del Pueblo Vasco". (Alberto Uriona, El País, 27 de Abril 2007). Todo el lenguaje y protocolo de "dialogo", "paz", y "normalización" de los representantes del PNV no pudo evitar y parar las palabras "capacidad" y "resistencia" que brotaban de los labios de Esquibel!

Una Mesa Redonda, ¿Un Dilema Cuadrado?

Tarde ó temprano todos los Estados en la historia que atropellan a otros pueblos y Estados minoritarios caen en la misma trampa y para salir de esta recurren a la "mesa redonda", aquel concepto que promete una solución. ¿Pero una solución que intenta beneficiar a quién? Desde hace 10 siglos ya las Coronas de Castilla y reinos de la península llevan perpetrando una campaña incansable de tomar, poseer, asimilar, y homogenizar las gentes y territorios de Euskal Herria, el pueblo Vasco, alcanzando periodos de intensidad virulenta durante los últimos 3 siglos de guerras Carlistas, los últimos 60 años de represión Franquista y, recientemente, una democracia impuesta con marcos institucionales ajenos. Cuando el Estado opresor por fin, después de siglos de batalla sangrienta, astucia, y engaño, cree que puede descansar en sus laureles y en la expectativa de que ese territorio y pueblo conquistado es suyo, resulta que las nuevas generaciones recuperan su propia memoria historia e identidad y simplemente dicen: "No, no es así, no quiero que sea así, este pueblo es mío, mi forma de hablar es el Euskera, y queremos diseñar nuestro propio futuro". Entonces ese pueblo arcaico una vez más se recupera de sus heridas, hace uso de su capacidad de resistencia, reúne su multitud minoritaria de gentes jóvenes desposeídas de patrimonio y se lanza a la calle diciendo "Este es mi pueblo, dejarme seguir mi propio destino." Pero como ese manifestante en Bergara, Loiu, Gasteiz, Amurrio, Estella y cientos de otros pueblos y ciudades es joven, sin experiencia y sin representación política, lo dice quemando autobuses en sus calles, las arcaicas fogatas en nuestras montañas antes de la contienda contra el invasor. El Estado opresor y su arsenal de artefactos democráticos quiere continuar subyugando pero cada vez le es más difícil. La idea de una "mesa redonda" surge entonces de éste bando político y de aquél, como un concepto que promete una solución milagrosa para cada uno de estos bandos.

 

Hay varios retos, sin embargo: ¿Quién en esa mesa redonda debe representar a quien? Tan afanoso y eficiente ha sido el Estado opresor en suprimir la identidad propia de ese pueblo, en endemoniar y confundir su actividad política, y en negar legitimidad a sus representantes políticos que para estas fechas muchos de esos representantes legítimos del pueblo están ya vegetando en las cárceles de España ó secuestrados y anulados en sus casas, que ya no existe un quórum mínimo con quien el opresor puede negociar. Con predeterminación se rompió y quebrantó el tejido de actividad política de la izquierda abertzale repetidas veces. El Estado opresor se encuentra ante un dilema.

 

Para salir de este dilema a todos los participantes, "legales" y no legales, les conviene trabajar para llegar a un entendimiento antes de "apuntarse" a la lista de participantes en dicha mesa redonda:

 

¿Cuales son objetivos de dicha mesa redonda?
¿Quienes serán los participantes y representantes en esa mesa?
¿Que metodología y procesos a emplear?
¿Quién desempleará el rol de mediador, si alguno?
¿Que cosas a negociar y que cosas a no negociar en la mesa?
¿Qué papel pinta ó no pinta ETA?
¿Cuál sería la trascendencia y marco temporal de los acuerdos logrados?
¿Cómo traducir e implementar los acuerdos logrados en documentos existentes (ej., el Estatuto Vasco de Autonomía, la Constitución Española, la Constitución Francesa, otros)?

 

 

Respuestas a estas preguntas abundan, aunque la convergencia de estas es escasa y mínima. Por un lado, el PNV pide de forma ambigua e inconsistente al gobierno de Zapatero que elimine la Ley de Partidos que construyó la ilegalización del partido abertzale Herri Batsasuna (HB), y el Pacto Antiterrorista contra ETA entre los partidos PP y PSOE. HB, sin embargo, recuerda el oportunismo del PNV en su participación en las reuniones pluralistas de partidos en Txiberta donde el PNV rompió filas con los otros partidos abertzales para presentarse a las elecciones "pase lo que pase" contribuyendo así a una separación institucional (¿temporal?) entre un nuevo Euskadi y Navarra, la tierra ancestral del Pueblo Vasco (Haramburu 2006, Iriondo y Sola 2005). Con el Plan Ibarretxe el PNV pretende también afrontar a la "normalización política" con su propia propuesta de una mesa redonda, aunque ya hay una mesa de partidos en marcha, la denominada "Foro de Debate Nacional" integrada por Herri Batasuna (HB), ARALAR, y EA, con representación de organizaciones sociales y sindicales.

¿Témas a tener en la mesa? La repatriación de los presos vascos, un sistema penal propio en Euskal Herria, la re-integración de Navarra a Euskal Herria, cambio y evolución del Estatuto, la legalización de Herri Batasuna, un sistema de indicadores del éxito obtenido en la implementación de los acuerdos (i.e., los indicadores de la evolución de la nueva arquitectura socio-política (ver Capitulo 20), así como un marco de tiempo determinado en el que implementar estos acuerdos (ej., "los próximos 12 meses"), podrían ser algunos de los temas, para empezar. ¿Y si éstos acuerdos se logran en una próxima mesa redonda, habremos logrado una solución permanente al "conflicto vasco"?, preguntarán y querrán saber los representantes de la oposición y la represión. Especial como es la ocasión y rara como es la oportunidad de dirigir nuestro propio destino, el pueblo Vasco sabe la respuesta a esta pregunta.

Un conflicto de Intereses Politicos (abreviado: Conflicto Politico)

Facil de explicar. A que sí lo entendemos. Veamos. El Gobierno Vasco y su liderazgo por parte del PNV esta "comprado por y vendido al Estado Españo". ¿Porque? Porque la relacion entre el Estado Español y el Gobierno Vasco esta regida, dirigida por un contrato que estas dos entidades han firmado juntos y que se llama el Estatuto de Autonomia Vasco. En ese contrato está muy claro que el que manda y mueve la batuta es el Estado Español, lo cual se puede comprobar muy facilmente leyendo ese estatuto y viendo como las varias "competencias" del Gobierno Vasco son realmente competencias del Estado Español. Es decir: el Estado Español es el "amo" del Gobierno Vasco. Eso por una lado. Por otro lado, el Gobierno Vasco y el PNV pretenden representar las aspiraciones de autodeterminacion e independencia del Pueblo Vasco ante el Estado Español, y el PNV trate de hacer esta representacion a traves de un "referendum". 

Contradictorio en todas sus dimensiones. Por ejemplo, supongamos que la Empresa A (ciudadana Leire Agirre) ha comprado un automobil nuevo, modelo 2008, de la Empresa B (Honda-Arrasate), y al cabo de 3 meses a este automobil le ha fallado su transmisión repetidas veces, la empresa ha perdido tiempo y dinero en el uso de este automobil, y decide poner una demanda a la Empresa B para cambiar ese modelo o bien recuperar dineros perdidos. Entonces, digamos que la Empresa A busca y encuentra un abogado que trabaja en una empresa, la Empresa C, para representarle en su demanda y proceso legal contra la Empresa B. Sin embargo en el curso de comunicar los datos, el abogado descubre que la accion legal sería contra la Empresa B, y que su propia empresa, Empresa C, tiene acciones y ha invertido dineros en la Empresa B. La accion correcta del abogado y la Empresa C sería la de decir: "Lo sientimos, no ppdemos representarle en esta accion legal, existe un conflicto de intereses economicos ya que nuestra Empresa C tiene intereses economicos (acciones, dineros invertidos, etc.) en la Empresa B". Clarito está.

De forma similar, el Gobierno Vasco ya tiene "intereses" en su trato especial y privilegiado por parte del Estado Español. El uno trabajo para el otro y viceversa. Se dice entonces que existe un conflicto de intereses economicos y politicos (un conflicto politico) entre ese Gobierno Vasco y ese Estado Español por virtud de ese Estatuto (contrato). Habiendo sido el PNV el partido que mayoritariamente votó y acceptó ese Estatuto (contrato), descalifica a ese partido para aspirar a representar los intereses y aspiraciones de soberania e independencia del Pueblo Vasco, muy incluida la izquierda abertzale. Clarito está.

Ese debía ser el argumento legal a exponer, algo a lo que el PNV se opone y niega. Como decimos en el mundo anglo-sajon: "No puedes decidir comerte tu pedazo de pastel y al mismo tiempo querer guardarlo en el refrigerador para otro dia" ("You cannot eat your cake and eat it too"). Tendría que ser uno o lo otro, y no los dos. El PNV, sin embargo, pretende durante el dia trabajar para el pueblo vasco y durante la noche trabajar fielmente para su amo, el Estado Español a cambio de ese trato privilegiado que le permite recoger impuestos, construir uno tras otro edificios de "auto gobierno", centros de "investigacion" y su promocion (SPRI, others), darse salarios suculentos que a la vez permite a representantes del PNV tener una, dos, tres, y mas casas e hipotecas por persona, trajes y corbatas nuevas cada 6 meses, tarjetas de credito, etc., etc. Sin duda alguna, hoy dia el PNV y sus dirigentes son maestros del camuflage, el espejismo, y el soborno. El PNV participa intensamente en la practica de comprar l pensamiento critico e independiente de personas y organizaciones ofreciendoles trabajos, contratos, y subsidios. Una vez que estas "enganchado" en ese subsidio o contrato con el PNV y el el Gobierno Vasco, no los vas a criticar, y eso es precisamente lo que el PNV en su liderazgo del Gobierno Vasco. "Queremos seducir a los Vascos y Vascas", dice el PNV. Pretende el PNV, sin embargo, sobornar al pueblo Vasco, decimos muchos.

Sumario y Conclusiones

En este capitulo nos hemos propuesto hacer un repaso y análisis con reflexión de la realidad social y politica en Euskal Herria hoy dia:

En primer plano, nos encontramos con la realidad brutal de todo ello a nuestro alrededor: una Euskal Herria que ha sido dividida a través de los últimos siglos en siete parcelas, de las cuales cuatro tienen dueño ajeno por una variedad de razones históricas y políticas, como ya hemos repasado en este capitulo. Esta es la "herencia" que hemos recibido los vascos y vascas en esta primera década del Siglo 21. Habrá lugar para opinar y argumentar de una manera u otra sobre el porqué de esta situación insólita, pero la realidad es tal que esta sociedad y pueblo con características únicas y notables, como son las del pueblo vasco, hoy dia está bajo el control institucional, jurídico, y judicial de dos estados ajenos y no de cosecha propia: El Estado Español y el Estado Francés.
Lo hemos visto en este capitulo: El antiguo Reino de Navarra era extenso, tenía soberanía propia, era ya un Estado en el sentido moderno, y comprendía territorios que mas tarde darían nacimiento al reino de León, el reino de Castilla, los territorios de Lapurdi, Benafarroa (Baja Navarra), Zuberoa, y el territorio de Navarra actual ("Gobierno Foral de Navarra"). No en vano decimos "Navarra es la cepa del pueblo Euskaldun".
Es parte de la ironía y realidad brutal que el reino de Castilla que naciera del reino de Navarra, lleva siete siglos ya batallando militarmente y políticamente los valores y patrimonio de Navarra, así como tratando por todos los medios a su alcance en disminuir la identidad euskalduna de Navarra.
La organización Euskadi Ta Askatasuna (ETA) surgió como una escisión del PNV en respuesta a las realidades sociales y políticas ya descritas en este capitulo. En sus 50 años de existencia ha dejado una herencia compleja y mixta de aspiraciones nacionalistas para muchos vascos y vascas, en territorio nacional y en los muchos colectivos vascos de la Diáspora Vasca, así como una esquela larga y negra de cientos de asesinatos por parte ETA misma, principalmente, torturas y violaciones de derechos humanos por parte del Estado Español, y del Estado Francés.
La "zanahoria" del Estatuto Vasco fue el instrumento que el Estado Español utilizó para tratar de lograr la partición del pueblo vasco en la post-guerra, después de la guerra civil (1936-1942). Fueron los dirigentes del PNV los que rompieron fila con el conjunto abertzale para aceptar la zanahoria del Estatuto, un Estatuto que no incluía y dejaba a Navarra fuera de ese marco institucional. Desde entonces, y a razón de esa decisión del PNV, tenemos un "conflicto político" en Euskal Herria. Con ese Estatuto, el PNV y el Estado Español van por una misma ruta, y la izquierda abertzale no quiere ir por esa ruta, una ruta que niega el camino hacia la soberanía e independencia del conjunto de Euskal Herria en un futuro. No podría decirse mas claro, creemos.
Todos los presos políticos, incluidos los presos políticos de ETA, tienen derechos humanos, derechos que son inviolables, incluido el derecho a proceso legal, manifestaciones en ausencia de vilencia, y estancia en entornos (i.e., cárceles) dentro de Euskal Herria. La política de Dispersión del Estado Español y del Estado Francés de los presos políticos vascos (hombres y mujeres) fuera de Euskal Herria, y la represión actual de manifestaciones en ausencia de violencia de ciudadanos y ciudadanas son violaciones de derechos humanos. Al respecto, añadimos, no hemos logrado encontrar evidencia documentada de que el PVN pone recursos algunos en la defensa de los derechos humanos de sus ciudadanos y ciudadanas, incluidos los presos políticos, en contraste a los numerosos estamentos de ese partido en favor de estos derechos en los medios de comunicación.
Concluimos, el estado de la arquitectura socio-política actual del pueblo vasco es tal que refleja una sociedad dividida ideológicamente, territorialmente, e institucionalmente, con un gobierno vasco que no defiende los derechos humanos de sus ciudadanos y ciudadanas, con una variedad grande de fuerzas sociales y políticas internas que abogan por un cambio y la recuperación de identidad y patrimonios euskaldunes, en medio del desarrollo de un proceso y marco democrático dentro de una Union Europea que subordina las aspiraciones de pueblos no-naciones a los valores económicos de los miembros estado-naciones. Entonces, es en los capítulos siguientes donde proponemos y detallamos una nueva arquitectura socio-política (ASP) como un instrumento a poner a la disposición de la ciudadanía (i.e., la participación ciudadana) para lograr ese CAMBIO SOCIAL Y POLÍTICO.

Bibliografía

Bruni, Luigi, E.T.A. Historia política de una lucha armada, Parte I, Txalaparta, ISBN 84-86597-03-X, Tafalla, 1998.

Clark, Robert P., The Basque Insurgents: ETA, 1952-1980, ISBN 0-299-09650, Nevada, May 1984

Clark, Robert P., Negotiating with ETA: Obstacles to Peace in the Basque Country (1975-1988), Nevada, ISBN 0-874-174023, 1990

"Dispersion of Basque Political Prisoners", Euskal Herria Journal, 27 January 2007, http://members.freespeech.org/ehj/navarre/navarre_torture8.html

Gurruchaga, Carmen, Los Jefes de ETA, La Esfera de los Libros S.L., Avenida de Alfonso XIII, 1, bajos, 28002 Madrid, ISBN 84-9734-002-7, 2001

 

Haramburu, Imanol, "Grupo de Alcaldes: Voz de Euskal Herria en la Transición", Zazpika, Numero 391, 23 Septiembre 2006.

Iriondo, I., R. Sola, y A. Otegi, Mañana, Euskal Herria, Entrevista con Arnaldo Otegi, Baigorri Argitaletxea editorial, Bilbao, Euskadi, gara@gara.net, 2005.

Narbarte Iraola, N., Diccionario de apellidos Vascos, Editorial Txertoa, San Sebastián, 1989.

Sorauren, Mikel, Historia de Navarra, El Estado Vasco, ISBN 84-7681-299-X, Erel editorial, Paulino Caballero 38, 31003 Pamplona-Iruña, 1998

 

Uriona, A.,"Gernika pide la paz como valor supremo", El País, Bilbao, 27 de Abril 2007.